西游记居然不是吴承恩写的？

学术研究和大众普及本应是相辅相成的，但在历史文化学界，这方面的工作近几十年来做的很不够。如西游记的“作者”吴承恩，早在20世纪80年代即被学者提出质疑，质疑的依据牢不可破，90年代一些严谨的出版社出版的《西游记》已将作者写作“无名氏”，但三十多年过去，这一常识仍未普及，西游记作者是吴承恩甚者还经常出现在考题里。

世德堂本西游记插图

明杨闵斋刻本

西游记现存最早的刻本是明万历二十年的世德堂本，至后四百年间刻印的众多版本没有一个将作者署名为吴承恩的。笔者藏有一部民国十三年上海元昌书局石印本，亦未提及吴承恩，同样明清两代众多笔记史料亦未述及。

那么吴承恩是西游记的作者从何而来？其实是民国时期鲁迅和胡适依据天启《淮安府志》卷十九《艺文志》、《淮贤文目》的记载：“吴承恩：《射阳集》四册□卷；《春秋列传序》；《西游记》。”这一唯一的依据考证出的。

章培恒先生

20世纪30年代，俞平伯《驳<跋销释真空宝卷>》中对此提出质疑，然而当时未受学界注意。至80年代，更多学者否定吴承恩的著作权地位，形成吴作说与非吴作说两派的激烈争论。 20世纪80年代，章培恒先后发表两篇论文：《百回本<西游记>是否吴承恩所作》和《再谈百回本<西游记>是否吴承恩所作》，对百回本《西游记》为吴承恩作的说法持保留态度，最有力的理由有两条:

1、《淮安府志》著录的吴承恩《西游记》不能证明是小说，过去小说不登大雅之堂，古代士大夫传统形成有一种原则，即官撰或以官撰为准则的正规史书、目录类著作中不会无所顾忌地采录白话小说作品，因此天启《淮安府志》中的吴承恩《西游记》是否是一部稗官小说，大可存疑。

2、清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类著录：“唐鹤征《南游记》三卷；吴承恩《西游记》；沈明臣《四明山游藉》一卷”。目前《南游记》和《四明山游藉》均已发现，系《徐霞客游记》一类的游记，那么吴承恩《西游记》当然也是一部通常意义上的游记了。

此后国内学者如刘勇强、黄永年、徐朔方、李安纲及海外一些学者等基于章培恒的观点也不断提出新的观点支持非吴说。这一结论在学术界基本已成共识，上述两个论据牢不可破，因此在没有新资料证明吴承恩的著作权之前，西游记作者按照几百年来的传统不署名为好。