谢邀。

在维基百科上，有专门用于解读两位候选人政策内容的页面，涵盖了从内政到外交的几乎所有领域的热点议题，罗姆尼的详见奥巴马的详见。

简单来说，可以从一下几点陈述两位候选人的政策差异：

1.经济议题

1.1最低工资：奥巴马支持提高最低工资，罗姆尼反对最低工资

1.2医保：关于医保的核心争论，在于奥巴马任期内出台的Obamacare，即PPACA,Patient Protection and Affordable Care Act。罗姆尼认为这项法案是政府「滥用权利」的结果，在医疗保障方面提高了财政开销，导致财政赤字问题愈发严重。在今年6月的一个演讲中，他表示要出台新法案代替PPACA，却没有说明具体措施。关于医保，多说一句，医保、及其背后所代表的政治理念，历来是民主党所推崇的，30年代罗斯福新政和60年代林登·约翰逊的Great Society计划都是很好的体现。

1.3社会保障：social security的意义在于通过对财富的再分配，造福社会上的老年群体和以残疾人为主的弱势群体。奥巴马认为应加强在这方面的拨款，而罗姆尼则主张逐步缓慢地提高退休年龄（在他竞选网站上说了），更重要的是，他选择了保罗·莱恩做竞选伙伴，要知道，保罗·莱恩可是一直希望把社保体系归还给市场运营的。

1.4税收：奥巴马要扩大医保覆盖范围（其实准确地说，不是扩大，是纳入一批之前无法被医保覆盖的社会低收入群体，以移民为主，这个也是Obamacare的核心），又要维持社保水平，钱哪来啊？只能增税，不过主要的增税群体是富人，中产阶级不用担心。而罗姆尼总体而言是反对增税的。.

2.社会议题

2.1堕胎：相较而言，奥巴马对堕胎的态度更为开放。

2.2枪支：相较而言，奥巴马实行更严格的枪支管制。

2.3教育：这个方面，细节非常繁杂，包括了对于基础教育、高等教育的不同政策，对于教师工会的看法，对于学校是否教授进化论的看法，对于教育问题是属于州内问题，还是上升到国家层面进行管理的不同看法。奥巴马反对学券制，坚决站在公立学校一边，这也和民主党和教育工会的密切关系是分不开的（美国最著名的National Education Association就是民主党大大的钱袋子）。而罗姆尼一直是教师工会的批判者，而且认为教育问题应交换各个州政府。

2.4移民：奥巴马对于移民的姿态更为开放。

P.S. 总的来看，社会议题的差异并没有往届那么明显。罗姆尼绝对不是一个传统的共和党保守派。对于持枪和堕胎，他的观点虽然和民主党并不契合，但是也绝不像草根共和党那样偏激。他在担任麻省州长期间，甚至还支持过Brady法案（对于枪支的购买和使用做出限制的法案，由时任总统克林顿推动出台）。

鉴于知乎有不少互联网从业者，我想补充一下两位候选人在科技领域的不同立场和政策。这个对比是来自科技博客The Verge的一篇文章，我大致总结一下，姑且作为这个答案的一个方面吧。

在科技领域采取不同政策也许不会对于两位候选人的竞选情势有较大的影响，起码今年大选如此。在之前的三场总统辩论中，只有在10月16日的第二场中，奥巴马和罗姆尼就大量科技公司选择外包的代工模式这一话题进行探讨，才算得上是沾了点科技议题的边儿。

在高科技公司的制造链外包问题上，两个人做了如下陈述：

罗姆尼说

The answer is very straightforward. We can compete with anyone in the world as long as the playing field is level. China's been cheating over the years. One, by holding down the value of their currency. Two, by stealing our intellectual property, our designs, our patents, our technology — there's even an Apple store in China that's a counterfeit Apple Store, selling counterfeit goods.

奥巴马说

Candy（Moderator）, there are some jobs that are not going to come back. Because they are low wage, low skill jobs. I want high wage, high skill jobs. That's why we have to emphasize manufacturing. That's why we have to invest in advanced manufacturing. That's why we've got to make sure that we've got the best science and research in the world.

看出来了吗？两个人其实都没有就事论事——他们只是借助「外包生产」这个主持人抛过来的烫手山芋分别阐述了天朝操纵人民币汇率和美国自身科研教育这两个议题。实打实地谈谈科技议题？算了吧还是……

但是倘若真要弄清二者之间在科技议题上的异见，倒也有两个地方值得说说。

国家宽带计划（National Broadband Plan）

国家宽带计划 旨在提高全美互联网宽带的接入速度，让宽带互联网不再是一种有选择的接入（adoption）服务，而是一种随处可得（availability）的日常基础设施服务。奥巴马不仅将其视作科技创新的推动力，也认为这种投入和推广属于经济复苏时期的大规模基础设施建设的一部分。然而罗姆尼在竞选中对此计划持批评意见。其实，他的批评，不仅仅是因为，奥巴马在四年任期中，没有履行推广宽带的承诺，更是在于，推广宽带，是表层，政府财政支出走高，这才是核心。2009年，经济危机后推出的American Recovery and Reinvestment Act中，就包括了高达72亿美元的宽带和无线网络推广计划，这在「通信、信息与科技」这个刺激经济的Package中，所占花销是最多的。说穿了，罗姆尼和奥巴马，还是在政府该不该花钱，该花多少钱的问题上纠缠，本质没有变。

网络中立原则（Net Neutrality）

我没有在知乎上搜到「net neutrality」的相关信息，简而言之，网络中立原则需要回答的问题是：互联网服务提供商，以及政府，在互联网世界中，需要扮演的角色是什么？网络中立的支持者认为，政府应该制定适度的政策，要求供应商提供普遍适用的服务。同时，作为互联网消费者，用户不应在内容、站点、平台、设备类型、通讯方式等方面受到限制，进而防止互联网服务商提供「差异化服务」。奥巴马作为网络中立的支持者，早在07年竞选初期就表示对网络中立原则的赞赏。但是，罗姆尼强烈反对这种网络中立原则，认为政府在「宽带经济中不应扮演看门人的角色」，而且，宽带服务商拥有硬件设备，属于个人财产，选择如何使用自己的宽带资源是财产权的一种体现。好了，这个问题，绕来绕去，还是政府该做什么啊、个人选择和自由那些民主党和共和党之间的老问题了。

以上。

参考：