清朝的十二个皇帝，真的个个都是明君吗？事实并非如此

1616年努尔哈赤称汗建立后金，1636年皇太极称帝，改国号为“清”，因此严格意义上清朝是在1636年才正式宣告成立。不过习惯上也把努尔哈赤和皇太极、福临（顺治）、玄烨（康熙）、胤禛（雍正）、弘历（乾隆）、颙琰（嘉庆）、 旻宁（道光）、奕詝（咸丰）、载淳（同治）、 载湉（光绪）、溥仪（宣统）等人并列，都算成清王朝的皇帝，称为“清宫十二帝”。

现在网上有些人说明清两代相比，清朝的十二个皇帝都是明君，要强于明朝。所谓明君，从字面意义上来说，应该就是英明、贤明的君主，具体一点就是在位期间有一定的成就，并且不能有太多的暴行。那么我们就看看清王朝的十二个皇帝是否都符合明君的标准。

努尔哈赤作为清王朝的第一个皇帝，依靠祖上留下的十三副盔甲起兵，逐步兼并了建州女真各部，创立了八旗制度，并在公元1616年建立了后金。此后又夺取了辽东大部，为清王朝的建立打下了基础，从成就来说，可以算明君。然而努尔哈赤在位期间，大肆屠杀辽东汉人，暴行累累，这无疑让人有些质疑他能否算得上是明君。

皇太极继位以后，一方面加强皇权，使得清王朝的制度更为完善，一方面采用怀柔政策招揽汉人，使得不少原本在辽东反抗清军的武装力量纷纷降清，增加了清王朝的力量。他在位期间，清军多次击败明军主力，使得双方军事力量对比出现决定性转折。因此从皇太极的表现看，可以算是一个明君了。

顺治是清王朝入关以后的第一个皇帝，因为他刚继位时年纪幼小，军政大事都由多尔衮处理，而等到他亲政之后，不久就因病去世，实际执政时间不长，因此并没有太多的成就可言。只能说根据顺治亲政时的表现来说，他的能力应该还算可以，具有中上水平。

康熙在位期间，先是铲除了权臣，然后平三藩、收台湾、亲征葛尔丹，将能够威胁到清王朝统治的势力陆续铲除干净。此外康熙在政治上加强了中央集权，笼络汉族士人，注重发展经济，使得清朝的国力大为加强。虽然说他晚年因为年纪大了，没有足够精力处理政务，导致吏治有所腐败，但是总体来说，他足以算得上是明君了。

雍正是一位非常勤政的皇帝，其工作量之大，在历代君王中也属少见。他在位期间实行改土归流，加强了对西南地区的统治，废除贱籍制度，实行摊丁入亩，减轻了底层农民的负担，促进了人口的增长，并且大力整顿财政，推行火耗归公，实现了士绅一体当差一体纳粮，增加了清王朝的财政收入。从他的表现来看，也能算是明君。

乾隆在位期间，靠着康熙、雍正两个人打下的良好基础，还有自己的勤政，使得清王朝达到了其巅峰时期，史称“康乾盛世”。当然，乾隆生活奢侈，好大喜功，而且到了晚年，清王朝的国力开始衰退，这都是他的不足之处，不过总体上还是可以算是一个明君。

嘉庆在位时，大力整顿朝堂，整肃纲纪，诛杀了权臣和珅，清除了他的党羽，并且黜奢崇俭，力图扭转清王朝的颓势。但是嘉庆的所作所为效果有限，并未能缓和国内矛盾，农民起义时有发生，显然，不够资格称为明君。

道光生活简朴，而且处理朝政也算勤快，但是因为能力有限，和他父亲嘉庆一样，没能改变清王朝的颓势。更为糟糕的是，他在位期间爆发了鸦片战争，签订了丧权辱国的《南京条约》，中国从此沦为半封建半殖民地国家，显然也不够资格称为明君。

咸丰继位以后，面对内外交困的局面也是做了一些努力，比如重用敢于任事的肃顺等人，希望能重振纲纪，此外还重用汉族官僚曾国藩，以应对太平天国起义，应该说有一定的建树。然而他在位期间爆发了第二次鸦片战争，英法联军攻占了北京，清政府还不得不签署了一系列不平等条约，国力进一步衰弱，他自然没资格算明君了。

把这两位放在一起，是因为他们经历比较相似。同治、光绪在位期间，清政府通过洋务运动国力一度有所回升，史称“同光中兴”，看上去他们似乎有所作为。然而同治、光绪两人都是幼年继位，这一系列改革主要是靠摄政的恭亲王奕訢完成的。他们成年以后，也基本没有什么实权，真正自己实现的成就基本没有。更何况这段时间内，清王朝和西方列强之间的差距进一步加大，同治、光绪当然也不能算是明君。

宣统就更不要说了，1908年他继位的时候只有三岁，到1912年2月12日退位的时候，都没成年亲政，始终没有任何建树，也没资格算明君。

综上所述，清王朝十二位皇帝中，能确认是明君的只有皇太极、康熙、雍正、乾隆四位，宽泛一点算的话，也就加上努尔哈赤和顺治两个，其他六个肯定不够资格，总体来说最多只有一半而已。