民航为何不配备降落伞？

写的非常明白。祭奠今天东航坠机罹难人员

转发：公众号 历史河 文章《民航飞机为何不配备降落伞？看完你就明白了！》

2022-03-21 17:29

每当提到民航事故的时候，很多人都有一个疑问，民航飞机上为什么不给乘客人手准备一个降落伞呢？如果有的话，是不是就可以减少很多很多伤亡呢？这是不是航空公司为了节省成本太抠门了？但实际上，在民航业内，这早已是一个盖棺定论的问题，并不存在什么争议。

飞机在飞行中发生事故，我们可以分成两种情况来看。

第一种情况就是飞机完全失控了，其实这是非常罕见的事情，对于现代民航客机来说，要想完全失控十分不容易。完全失控就意味着，飞机要么进入了无法改变的危险状态，比如尾旋或是风切变，要么就是爆炸了，总之就是机身没有办法稳定。在这种情况下，飞机就像调酒师手中的摇壶，此时乘客完全无法站立，站都站不起来，就更不用说跳伞了。

完全懵逼的状况下，估计降落伞在哪都摸不到了。不过别担心，这种情况是极其少见的，否则的话，客机一定会设计弹射座椅。而在没有弹射座椅之前，降落伞在这种情况下完全派不上用场。

第二种情况就是飞机仍然可控，绝大多数航空事故都是这种情形。在可控的情况下迫降，成功率是非常高的。通俗地说，飞机无论出了什么事，最后都会落地，飞机员需要做的只是让它落得轻一些，这并没有想象中的那么难。

比如说在1983年，加拿大航空公司的AC143航班，执飞的波音767在40000英尺的高空燃油耗尽，最终依靠无动力滑翔最终成功迫降，无一人受伤。还比如美国阿罗哈航空公司243号班机，由于在飞行途中发生爆裂性失压，这架波音737的机舱突然完全破损，前半段机身仅剩下地板，但最终仍以过山车的外表迫降，仅失去了一名没系安全带的空姐。

AC143航班成功迫降

阿罗哈243号航班事故

之所以在如此危机的情形下，依然可以安全迫降，是因为现代飞机的动力和控制系统，通常都有多套冗余，除非出现严重的人为失误，否则出现伤亡性事故的机率极小。比如说，波音747客机就有四套液压操纵系统，即使坏掉三套仍然能正常控制。而对于波音和空客绝大部分有两台发动机的飞机，只要有一台工作，飞机就不会完全失控。

波音777更是逆天，哪怕只剩一台发动机工作，它甚至可以越洋飞行。这个洋是大西洋这样的洋，而不是沈阳。总的来说，如果飞机没有失控，按照正确方法进行迫降，根据以往的情况来看，出现伤亡的机会是很小的。

波音747

波音777——最大的双发飞机

但跳伞那就不同了。在一个-40℃，严重缺氧的高度，既不是超人也不是007的黄博士，抱着侥幸的“有总比没有的心态”，准备背着降落伞纵身一跃。打开舱门将会造成客舱失压，瞬间的失压也许就让黄博士蒙圈了，不知道降落伞是什么东西了，如果他能稳住阵脚，然后抱着降落伞从接近0.8马赫的飞机上跳下来，伴随着刀割般的狂风，黄博士胸口处裤腰带上的钥匙哗哗作响，那么此时他可能突然意识到，他既不会拉伞，也不会着地动作，也不知道落在什么地方。可以想见，黄博士的生存机率有多大。

所以，假设现在我们处在一架发生事故、正在迫降的飞机上，给你一副降落伞，你想跳吗？你敢跳吗？你又有能力和足够的姿势水平来跳吗？恐怕答案都是否定的。

如果你不想，那么这说明你是一个理智的人，对于一个理智的人来说，在面临危险时，我们要两害相权取其轻，而不是所谓的“跳下去总比听天由命强”。这是因为，此时的你并不是听天由命，站在你身后的，是100年来无数的顶尖科学家和工程师智慧和经验的结晶，以及经过大量应急训练的飞行员和空乘团队。专业的事儿交给专业的人来办，这是再简单不过的道理了。

也许有人会说，我就不相信科学，就不相信技术，就不相信飞行员，我就相信我自己，安全掌握在自己手中才最让人放心，那我们也只能说这就一种癖，而放弃安全来满足乘客的癖，这就不属于航空公司该做的事情了。也许有人还会举出这样的例子，说有的飞机在发生事故后，在低空盘旋了很久才坠毁，这个时间完全可以用来跳伞。

但问题的关键在于，那些飞机盘旋并不是为了等死，而是在寻找迫降的机会，成功迫降的机会是非常大的。迫降失败都是在几秒钟的时间内发生的，在这之前，没有人能够预料能发生什么。根据以往的数据显示，迫降失败的可能性不会高于3%。

所以我们是该选择97%的成功率，还是选择跳伞这个成功率不知道低到哪儿的选择呢？所以这种事后诸葛亮的论断，并不具有说服力，用过去发生的小概率事件去指导未来，也很难成为有效的做法。

当然了，你也会说，整体事件的概率是整体事件的概率，单次事件是单次事件，整体事件的概率对单次事件并不具有指导意义，但是在这千钧一发的时刻，我们又能怎么办呢？作为一个分母，我们只希望自己有幸成为97%中的一员吧。

所以，即使在飞机上准备了降落伞，在不能未卜先知的情况下，贸然跳伞也不是一个明智的选择。

结论就是，民航飞机不需要降落伞。